En medio del debate nacional por la posible modificación de la ley de glaciares, el ingeniero ambientalista y docente universitario Ricardo Grau aportó una mirada técnica sobre el impacto real de estos cuerpos de hielo en el sistema hídrico y las implicancias de su eventual desprotección. En diálogo con Radio Universidad, sostuvo que el eje de la discusión debería centrarse en la cuantificación concreta del aporte de cada glaciar y no en generalizaciones. “Lo que propone la modificación es analizar, en determinados casos, si un glaciar tiene o no un impacto hidrológico significativo”, explicó.
Grau detalló que la legislación vigente protege tanto a los grandes glaciares visibles como a los denominados ambientes periglaciares, que incluyen formaciones cubiertas por roca o glaciares de escombro. En ese sentido, aclaró que no todos cumplen el mismo rol en la regulación del agua: “Hay glaciares que tienen muy poco aporte o incluso nulo. En algunos casos, esa agua se evapora antes de poder ser utilizada”. Sin embargo, advirtió que hoy no existe un relevamiento exhaustivo que permita medir con precisión el aporte individual de cada formación, lo que vuelve más compleja la toma de decisiones.
Al referirse a la propuesta de permitir actividad minera en zonas desclasificadas, el especialista señaló que el riesgo no está necesariamente en la ley en sí, sino en su aplicación. “Si se desclasifica un glaciar que sí tiene impacto hidrológico, eso implicaría violar la propia ley. El problema no es la norma, sino cómo se implementa”, afirmó. Y agregó que, en provincias como San Juan, donde hay mayor desarrollo minero, podrían surgir los principales conflictos por la superposición de intereses.
En términos generales, Grau consideró que la reforma no necesariamente generaría consecuencias ambientales graves en el corto plazo, aunque llamó a la prudencia. “No creería que esta modificación vaya a causar efectos graves con el desarrollo minero actual, pero sí debe haber evaluaciones rigurosas”, indicó. En esa línea, insistió en que el debate debe correrse de posiciones extremas: “Debería darse una discusión más racional, menos apasionada y más informada”.
Finalmente, el especialista puso el foco en la necesidad de abordar el tema con evidencia concreta y no solo desde percepciones. “Cuando hablamos de impacto, ese ‘muy’ hay que cuantificarlo. Hay que poner números, estudiar y determinar si es significativo o no”, concluyó, en un contexto donde la discusión sobre los recursos naturales vuelve a tensionar el equilibrio entre desarrollo económico y protección ambiental.
